בית משפט השלום בבית שאן מסכים עם פסקי הדין מהעת האחרונה, לפיהם ניתן לשנות את שיעור הריבית באמצעות הגשת חוות דעת מתאימה.  

לעיון בפסק הדין

מפסק הדין:

"

• לאחר הגשת הסיכומים מטעמו, הגיש התובע לבית המשפט הודעה בה הפנה לפסק     דין שניתן לאחרונה, על-ידי  השופט ד"ר מ' קליין, לפיו בעקבות התיקון לתקנות     הביטוח הלאומי (היוון), התשל"ח-1978 (להלן: "תקנות ההיוון"),      כפי שנעשה בתקנות הביטוח הלאומי (היוון) (תיקון),התשע"ו-2016, יש לשנות     את אחוז הריבית לצורך היוון רכיבי הפיצוי מריבית של 3% לשנה לריבית של 2%      בשנה. שאלת שינוי אחוז הריבית לצורך ההיוון שבה ועלתה בפסקי דין שונים במהלך     השנים, כאשר בעוד המזיקים ומבטחיהם מבקשים לשמר את אחוז הריבית, מבקשים     הניזוקים להפחית אותו. התובע מבקש כי חישוב הפיצויים במקרה דנן יעשה לפי     ריבית של 2%.

   

  36. בת.א. (י"ם) 2265/08   עזבון המנוח זוהר דפן ז"ל נ' המאגר הישראלי לביטוח "הפול" בע"מ [פורסם בנבו] (20.1.2010), נדרש כב' השופט (כתוארו אז) י' שפירא לטענות לשינוי אחוז הריבית, שנשענו על חוות דעת כלכליות. עמדתו של השופט שפירא הייתה כי:

  "בית המשפט, אשר בפניו מובאים נתונים שונים מפי מומחי הצדדים, אינו הבמה להכריע מהו שיעור הריבית בו ראוי ונכון להוון את הפיצויים. שאלה זו הינה שאלה כלכלית מובהקת ובעלת השלכות רוחב רחבות היקף, וראוי כי בסוגיה זו תישמע דעתם של המומחים הכלכליים המובילים. לטעמי אין די בשני מומחים, טובים ככל שיהיו, על מנת לשנות הלכה זו".

   

  37. בת.א. 29349-12-12 (מחוזי י-ם) ר' ר' נ' שירותי בריאות כללית (15.8.16)(פורסם במאגרים) נדרש לאחרונה בית המשפט (השופט א' דראל) לשאלת הפחתת אחוז הריבית לצורך היוון הפיצויים והניכויים בעקבות תיקון תקנות הביטוח הלאומי (היוון), התשל"ח-1978, כפי שנעשה בתקנות הביטוח הלאומי (היוון) (תיקון),התשע"ו-2016, ולשאלה האם די בהקטנת אחוז הריבית לצורך היוון קצבאות המוסד לביטוח לאומי כדי להביא לשינוי אחוז הריבית לצורך היוון הפיצויים.

   

  38. לדעת השופט דראל בשלה העת לבחינה מחודשת של אחוז הריבית להיוון     הפיצויים, באופן שיביא לכך שהריבית שלפיה יחושב ההיוון תתאם למטרתה, אולם     לדבריו, אין די בתיקון תקנות ההיוון, אשר עמד בבסיס הטענה שהעלו התובעים, כדי     להביא להפחתת אחוז הריבית לצורך היוון הפיצויים. והואיל והתובעים לא הביאו כל     ראיה, כלכלית או אחרת, לא קיימת תשתית מספקת להכרעה מושכלת בסוגיה.

   

  39. בענייננו, בדומה למקרה שנדון בפסק-הדין  שנזכר לעיל, לא הוצגה תשתית     מספקת לטענה בדבר קיום הצדקה לחריגה משיעור הריבית המקובל בפסיקה.  הטענה     לשינוי אחוז הרבית עלתה בדרך אגב, לאחר שהתובע הגיש סיכומים מטעמו, תוך     שחישוב רכיבי הנזק נערך על דיו בהתאם לריבית של  3%.

   

  40. נוכח האמור, חישוב הפיצויים נעשה, כמקובל בפסיקה, תוך היוון כספי הפיצויים לעתיד בריבית של 3%."