לפני כבוד השופט דניאל הורוביץ
התובע:	פלוני
נגד
הנתבעת:	כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין חלקי

1. תביעת התובע לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים נטענת מיום 27.8.2021 עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. הנתבעת הכחישה את האירוע התאונה וכפועל יוצא את חבותה לפצות את התובע מכוח פוליסת הביטוח. לאור שאלת החבות, פוצל הדיון כך שראשית נידונה שאלת החבות. פסק דין זה יעסוק בסוגיית החבות בלבד.

טענות התובע

1. התובע טען כי נפגע בתאונת דרכים. בעת התאונה נהג התובע בטרקטור בבעלות חמו, המבוטח אצל הנתבעת. הטרקטור התהפך כשחרש בו התובע במדרון במטע זיתים של משפחתו בבסמת טבעון, בעת שבמהלך החרישה הרים את המחרשה. משהתהפך הטרקטור, נלכד התובע תחת הטרקטור ונפגע. אחיו של התובע חילצו את התובע מהטרקטור, הבהילו אותו משטח מטע הזיתים ברכב פרטי לכיוון בית חולים רמב"ם, חברו לאמבולנס שהמשיך את פינוי התובע לבית החולים לקבלת טיפול רפואי. התאונה מהווה תאונת דרכים ומכאן חבות הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו.
2. להוכחת טענותיו הגיש התובע תצהיר ובו פירט התובע כי ביום 20.8.21 במהלך ארוחה משפחתית אצל חמו מר מוחמד כחלי סעידה, ביקש התובע כי חמו ישאיל לו במהלך השבוע טרקטור לחרישת האדמה אצל הוריו של התובע. ביום 25.8.21 העביר חמו של התובע לבית הוריו של התובע את הטרקטור באמצעות "גרריסט" אתו עובד חמו. ביום 27.8.21 בשעות הצהריים היה התובע עם כל משפחתו אצל הוריו בבסמת טבעון. בשלב מסוים ירדו כולם לשבת במטע הזיתים של המשפחה. בערך בשעה 17:00, החליט התובע לחרוש את השטח עם הטרקטור. התובע עלה על הטרקטור והתחיל לחרוש את האדמה. מדובר בשטח של כ-6 דונם שחלק ממנו הוא מדרון. אחרי רבע שעה של חרישה הרים התובע את המחרשה המחוברת לטרקטור ובגלל שהטרקטור היה במדרון הוא לפתע התהפך על התובע. התובע לא זכר מה קרה לאחר מכן אבל אחים שלו סוהיב ופאיז סיפרו כי הם רצו לטרקטור, הרימו אותו מעל התובע, הוציאו אותו משם והתקשרו למגן דוד אדום. התובע זוכר שהוא התעורר בבית החולים ואז סיפרו לו מה בדיוק קרה. בתמיכה לגרסתו, צרף התובע תצהירים של אחיו, סוהיב ופאיז, ושל חמו כחלי סעידה מוחמד.
3. פאיז העיד בתצהירו שהוא היה עם כל המשפחה אצל הוריו בבסמת טבעון. בסביבות השעה 16:30 ירדו לשבת במטע הזיתים של המשפחה. בערך בשעה 17:00 התובע אמר שיחרוש את השטח כמה דקות עם הטרקטור. התובע עלה על הטרקטור שקיבל מחמו. אחרי רבע שעה של חרישה ראה לפתע את הטרקטור מתהפך על התובע. הוא ואחיו סוהיב רצו לטרקטור, הרימו אותו מעל התובע, הוציאו את התובע משם והתקשרו למד"א. פאיז סיכם עם מד"א שייפגשו בדרך על מנת שמד"א לא ילכו לאיבוד בשטח ועל מנת שלא לבזבז זמן יקר מכיוון שמצבו של התובע היה רע. הם הכניסו את התובע לתוך הרכב של פאיז ונסעו לכיוון האמבולנס, חברו לאמבולנס ליד כפר חסידים בכפר אבטין וצוות האמבולנס העביר את התובע לאמבולנס והמשיכו לבית החולים. אחיו של התובע, סוהיב, הגיש תצהיר דומה.
4. חמו של התובע העיד בתצהיר שהוא קבלן עבודות חקלאיות המספק עובדים וכלים מסוג טרקטורים ומלגזות להוצאת מיכלים והעמסתם. ביום 20.8.21 במהלך ארוחת שישי פנה אליו חתנו, התובע, וביקש לשאול טרקטור לצורך חרישה בשטח האדמה של הוריו, כמידי שנה. ביום 25.8.21 הוא העביר לתובע את הטרקטור באמצעות נהג גרר בשם שעראווי. ביום 27.8.21 הוא שמע מבתו על התאונה במהלכה התובע התהפך עם הטרקטור. לטרקטור לא נגרם נזק. לאחר מכן הוחזר הטרקטור באמצעות הגרר.

טענות הנתבעת 

1. הנתבעת טענה מתחילת ההליך כי מדובר בתביעת מרמה של התובע. לדידה, גרסת התובע עמדה בסתירה לגרסה שהועלתה במסמכים אחרים. לטענתה, התאונה אירעה ללא זיקה לטרקטור המבוטח, ובעת שהתובע עשה שימוש בכלי רכב אחר שלא היה לו ביטוח בתוקף.
2. להוכחת טענותיה, ולאחר שהתובע הגיש את ראיותיו, הגישה הנתבעת לתיק בית המשפט דו"ח חוקר ביטוח מטעמה. החוקר ערך לתובע תשאול ביום 11.10.21 (חודש וחצי אחרי התאונה) ובדו"ח ציין החוקר כי עפ"י דברי התובע שאל התובע את הטרקטור מחמו וכי חמו נהג להשאיל לו מידי פעם את הטרקטור לצורך עבודה חקלאית. התובע מסר לחוקר כי לחלק הקדמי של הטרקטור חוברה מחרשה והתובע נהג בטרקטור וחרש את האדמה. התובע מסר כי המקרה אירע ביום 27.8.21 בין השעות 17:09-18:00 במהלך נהיגה בטרקטור בשטח אדמה מדרוני, הטרקטור התהפך על צדו והתובע נפצע באורח קשה מאוד ואיבד את ההכרה. אחיו של התובע חילצו אותו, התקשרו למד"א, הסיעו אותו ברכב פרטי מהשטח החקלאי לכביש הקרוב ומשם פונה התובע באמבולנס לבית החולים. עפ"י דו"ח החוקר, מסר התובע כי הטרקטור נותר בשטח כשהוא הפוך 3-4 ימים ורק לאחר מכן האחים שלו הצליחו להפוך את הטרקטור חזרה. עפ"י דו"ח החוקר, לדברי התובע היתה נזילה של שמן וסולר מהטרקטור. לאחר שהפכו את הטרקטור מילאו את הטרקטור בשמן וסולר והצליחו להניע אותו. החוקר חקר גם את חמו של התובע, בעל הטרקטור המבוטח. חמו, המבוטח, נשאל תחילה ע"י החוקר אם נגרם נזק לטרקטור והוא השיב בשלילה. כמו כן נשאל כיצד הטרקטור חולץ מזירת התאונה והמבוטח השיב שהוא חילץ את הטרקטור. לטענת החוקר, ניתק המבוטח את השיחה לאחר מכן, והניסיונות להשיגו בהמשך עלו בתוהו, ענין שהדליק אצל החוקר נורה אדומה. עוד טען החוקר כי הוא פנה לסוכנת הביטוח שרה קורמן וזו ניסתה לברר מדוע המבוטח אינו משתף פעולה והמבוטח עמד על סירובו להיפגש עם החוקר. בחקירת מידענות שערך החוקר נמצאה כתבה באתרי החדשות באינטרנט בהן דווח על גבר בן 39 שנפצע קשה בהתהפכות טרקטורון בכביש 762 סמוך לאבטין. חובשים של מד"א העניקו לנפגע טיפול רפואי ופינו את הנפגע לבית החולים רמב"ם כשהוא במצב קשה עם פגיעה רב מערכתית. בנסיבות בהן לא נגרם נזק לטרקטור ולא הוצגה שום אסמכתא למעורבות הטרקטור בתאונה, העדר שיתוף פעולה של המבוטח חמו של התובע, ותאונה במעורבות טרקטורון סמוך לאבטין עפ"י כתבה באינטרנט, ביקש החוקר להסיק שקיים חשד סביר שהתאונה לא אירעה בעת שנהג התובע בטרקטור המבוטח, כי אם בעת שרכב על טרקטורון. בדו"ח צוין כי החקירות בוצעו ע"י החוקר שגיא נקל והוקלטו בסמוי.
3. במסגרת הראיות שהגישה הנתבעת ביום 20.5.24, צירפה הנתבעת חוות דעת של בוחן תנועה, מר משה וייסמן (להלן: " מומחה הנתבעת" או " מר וייסמן"). מר וייסמן ערך ביקור אצל התובע בבסמת טבעון ביום 17.4.24, אסף את התובע מביתו ובהדרכתו של התובע הם נסעו למקום האירוע. התובע הוביל את מר וייסמן למטע הזיתים והצביע על המקום שבו התהפך הטרקטור (תמונות 8 ו-9 לדו"ח). עפ"י דברי מר וייסמן, מסר התובע כי המקום שונה וכיום התווספה שם רפת. מר וייסמן ציין כי קיים מדרון ירידה שיפוע קל (סעיף 8.2) וניתן לראות עפ"י התמונות שבחוות הדעת כי במקום בו נטען כי התרחשה התאונה ישנם עצי זית רבים הקרובים אחד לשני. מר וייסמן ציין כי טענת התובע שלא נגרם נזק לטרקטור או למחרשה אינה סבירה ואינה הגיונית וזאת לאור תוואי השטח והאבנים בגדלים שונים שבמקום. אם הטרקטור התהפך היה צריך להיגרם נזק לפחות לעץ אחד אם לא ליותר, ואף להיגרם נזק גם אם קל ביותר הן למחרשה והן לטרקטור כאמור. כמו כן, מאחר שהטרקטור שוקל 2,140 ק"ג, שני אנשים אינם יכולים להרים טרקטור שהתהפך וגם לחלץ פצוע השוכב מתחת לטרקטור (סעיף 8.5 לחוות הדעת). על כן הגיע מר וייסמן למסקנה כי התובע נפגע בנסיבות אחרות ולא מהתהפכות הטרקטור.
4. ביום 30.12.24 הגיש התובע תיק מוצגים משלים ובמסגרתו צירף חוות דעת בוחן תנועה מטעמו, מר עמיחי נחמן (להלן: " מומחה התובע" או " מר נחמן"). מר נחמן ערך ביקור בשטח ביום 25.11.24 וצילם את המקום. מר נחמן ציין כי מימין לכניסה ניתן לראות חלק קרקע מיושר שעליו הוצב מבנה יביל וניתן לראות ששטח השדה עצמו הוא עם שיפוע שלילי חד, והבדלי השיפוע בין חלק הקרקע שיושר ובין השיפוע המקורי ניכרים. מר נחמן ציין כי התובע מסר לו שיישור הקרקע בוצע אחרי התאונה ע"י בעל הקרקע החדש אולם המקום בו התהפך הטרקטור לא שונה. התובע הצביע בפני מר נחמן על המקום בו התהפך הטרקטור. צורפו תמונות לחוות הדעת. מר נחמן מדד את השיפוע במקום ההתהפכות ומצא כי השיפוע הוא 25.4 מעלות (47.4%). מר נחמן ציין כי מידות הטרקטור מתאפיינות בכך שהוא צר באופן יחסי, וגבוה, ומרכז הכובד של הטרקטור גבוה אף הוא וגורם לטרקטור להיות פחות יציב מרכב רגיל. כשמחברים מחרשה לטרקטור, משתנה מרכז הכובד של הטרקטור והוא גבוה אף יותר ומוסט לאחור. כאשר המחרשה מורמת מרכז הכובד משתנה ועולה שוב וכמעט מכפיל את עצמו, דבר שמשפיע על חוסר היציבות של הטרקטור. מכאן שגרסתו של התובע כי הטרקטור התהפך היא הגיונית. מר נחמן תחקר את התובע ואת אחיו סוהיב, פאיז ובילאל, וכן את גיסו של התובע, דיאב. סוהיב ראה את הטרקטור מתהפך, והוא ופאיז רצו לטרקטור, אליהם הצטרפו גם בילאל ודיאב. הטרקטור היה הפוך על חלקו העליון, שרוחבו צר באופן משמעותי מרוחבו בעת שהוא עומד על גלגליו, כמחצית מרוחב זה – כ-60 ס"מ. כלומר הטרקטור היה הפוך באופן לא יציב ובשיפוע חד. על כן, טענתו של התובע כי אחיו הצליחו לדחוף את הטרקטור ולחלץ את התובע מתחתיו היא אפשרית בנסיבות הענין. מר נחמן תיעד בסרט וידאו את תחקורו את התובע ואחיו.
5. עם הגשת תיק המוצגים המשלים, ביקש התובע לצרף תצהירי עדות ראשית נוספים של אחיו ביאל ושל גיסו דיאב, אולם בקשתו נדחתה.

דיון והכרעה:

1. לאחר שבחנתי את כלל הראיות והתרשמתי מהעדויות בדיון ההוכחות שהתקיים, אני מוצא לנכון לקבל את גרסת התובע ולקבוע שהתובע אכן נפגע בתאונה עם הטרקטור.
2. כאמור, טענה הנתבעת כי תביעת התובע היא תביעת מרמה. כבר נפסק, שמאחר שטענת מרמה טומנת בחובה הטלת "סטיגמה של ביצוע עבירה פלילית" ומאחר שמדובר בתוצאה קשה ומרחיקת לכת – של שלילת תגמולי הביטוח מהמבוטח – דרושות ראיות כבדות משקל להוכחת כוונת המרמה. (רעא 9215/10 ‏‏יצחק פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (12.4.11)). אינני סבור כי הנתבעת הרימה את הנטל המוגבר המוטל עליה להוכיח כי עסקינן בתביעת מרמה.
3. מנגד, התרשמותי מעדותם של התובע והעדים מטעמו בדיון ההוכחות, היתה חיובית. התובע ועדיו העידו באופן קוהרנטי, רציף, בביטחון, ללא היסוסים או התחמקויות ממתן תשובות, תוך יישור מבט לבית המשפט ולב"כ הנתבעת שחקרה אותם בחקירה נגדית, והעדויות הקרינו אמינות.
4. זאת ועוד, אין מחלוקת כי פגיעתו של התובע היתה קשה. בדו"ח מד"א נרשם "סטאטוס – קשה. מחוסר הכרה. מונשם". בסיכום אשפוז מבית החולים נרשם " חבלה רב מערכתית". ניתן אפוא להסיק שאחיו של התובע שחילצו אותו מתחת לטרקטור ופינו אותו מהשטח, היו בסערת רגשות. על כן אין מקום לסברת הנתבעת כאילו הם "לקחו פסק זמן" כדי לרקום כביכול גרסה בדויה על מנת להוציא מחברת הביטוח כספים שלא כדין - בעת שהתובע מוטל לפניהם מחוסר הכרה. הגרסה שהתובע נפגע מהטרקטור הושמעה ע"י אחיו של התובע כבר מיד בסמוך לאחר האירוע, בעת הדיווח למד"א, ועל כן אני מאמין לגרסה זו. הפסיקה קבעה כי אמרות הנאמרות תוך כדי אירוע מרגש או בסמוך לו, טומנות בחובן "אותות אמת" ומפחיתות את החשש לבדיה או לסילוף. מסירה  ספונטנית של אימרה מפחיתה את החשש כי מוסר האימרה אינו מהימן, וכי הייתה לו שהות לארגן את גירסתו ולסלף את אימרתו.  (השוו: ע"פ 7293/97  עאמר ז'אפר נ' מדינת ישראל (16.12.1998)). היסוד לכלל משפטי זה מקורו אמנם במשפט הפלילי אולם נעשה בו שימוש גם במשפט אזרחי. כך נקבע: "נסיבות מסירת הגרסה הראשונית על ידי המערער תומכות באמינותה, בדומה לרציונל העומד ביסוד כלל הרס גסטא, המהווה חריג לכלל הפוסל עדות מן השמועה. זאת, מן הטעם שהאמרה מהווה תגובה ספונטנית מיידית לאירוע מרגש או מסעיר, בנסיבות שאינן מקיימות יסוד לחשש כי האמרה היא כוזבת" (עא (י-ם) 9592/06 ג'מאל מוחמד עלי עבדאללה עאצי נ' יוסף מוחמד עלי עאצי (6.9.07)).
5. בתמליל השיחה שנערכה עם מוקד מד"א, תועד:

אתה צריך אמבולנס? כן, כן, דחוף, דחוף, בן אדם נפל עליו טרקטור. בשמת טבעון, בירידה למטה... אני נמצא בתישעיר, על יד תחנת ביוף של בשמת טבעון... תחנת ביוף בתשעיר, דחוף, דחוף, נפל עליו טרקטור. איפה זה נמצא? נפל עליכם טרקטור? כן, כן, נפל עליו... איפה זה נמצא, בתוך בשמת טבעון? תחנת ביוף. איפה זה בתוך בשמת טבעון? איפה זה? איפה שתחנת ביוף, הוא יודע, איפה תחנת הביוף למטה, ליד השעיר איך קוראים לו.

1. נכון אפוא לקבל את גרסת התובע, הן לפגיעתו מטרקטור כגרסת התובע – ולא מטרקטורון כסברת הנתבעת, והן למיקום התאונה בבשמת טבעון כגרסת התובע – ולא סמוך לאבטין כסברת הנתבעת.
2. הנתבעת העלתה על נס את הכתבות אותן מצא החוקר מטעמה באינטרנט לפיהן אירעה באותו מועד סמוך לאבטין, תאונה עם טרקטורון, אליהן צורפה תמונה של טרקטורון ואמבולנסים, ומכאן ביקשה הנתבעת להוכיח כי התובע נפגע בתאונת הטרקטורון ולא בתאונת טרקטור. ברם, הנתבעת – אשר עליה מוטל הנטל להוכיח את טענתה למרמה - לא ביססה את מסקנתו של החוקר מטעמה ולא ערכה בדיקה נוספת, לא עם מד"א ולא עם בית החולים, כדי לבדוק את זהותו של האדם שנפגע בתאונת הטרקטורון ולאשש את טענתה כי אכן התובע הוא שנפגע בתאונת הטרקטורון. יתרה מכך, התברר שהתמונה שצורפה לכתבות באינטרנט אותן איתר החוקר מטעם הנתבעת, בה נראים טרקטורון ואמבולנסים, היא תמונת אילוסטרציה שמצורפת לכתבות שונות בתאריכים שונים. בתמונה נראים שני אמבולנסים סמוך לטרקטורון אולם אין מחלוקת שהפינוי בתאונה מושא התביעה היה באמבולנס אחד. למעשה, גם מבחינת הנתבעת הסתיים טיעון זה שהתבסס על דו"ח החוקר מטעם הנתבעת, בקול ענות חלושה והוא התבטא באיזכור קצר בשלהי סיכומי הנתבעת.
3. אציין כי באופן כללי לא התרשמתי מדו"ח החוקר מטעם הנתבעת. הדו"ח לקה באי-דיוקים. החוקר ציין בדו"ח כי התובע מסר לו שהמחרשה חוברה לחלק הקדמי של הטרקטור (סעיף 5.ו.), בעוד שבתמלול החקירה שהוקלטה – אין שום אזכור לכך. החוקר כתב בדו"ח שהטרקטור התהפך על צדו, בעוד שלפי התמלול מסר התובע שהטרקטור היה על הגב שלו (עמ' 5 שורה 22). בעמ' 11 לתמלול, שורה 22, נכתב מפי התובע כביכול שהאחים הרימו את הטרקטור אחרי שלושה, ארבעה ימים, אולם בהאזנה להקלטה שהוגשה לתיק ע"ג החסן נייד, התובע לא אומר זאת, אלא אומר שהטרקטור היה בשטח שלושה, ארבעה ימים, ולא שהאחים הרימו את הטרקטור אחרי שלושה, ארבעה ימים. החוקר ציין בדו"ח כי חמו של התובע לא שיתף פעולה. כמו כן ציין החוקר שסוכנת הביטוח גב' שרה קורמן מסרה לו כי המבוטח אמר לה שלאחר התאונה קרובי משפחה של המבוטח (חמו של התובע) העמיסו את הטרקטור על משאית והעבירו אותו לאתר אחר והמבוטח סרב למסור פרטים נוספים. דבריו של החוקר לא אומתו בשום צורה. החוקר הקליט את שיחתו עם התובע, אך לא הקליט את שיחתו עם חמו של התובע כדי לתמוך בטענה שחמו של התובע לא שיתף פעולה. הנתבעת לא הביאה לעדות את סוכנת הביטוח שתתמוך בטענה שהמבוטח לא שיתף פעולה. ב"כ הנתבעת לא חקרה את חמו של התובע בענין זה בדיון ההוכחות ולא עימתה את חמו של התובע עם טענתה לחוסר שיתוף פעולה כביכול.
4. איננה נכונה טענת הנתבעת כי היא מראש חשפה את טענותיה לפיהן התובע התהפך מטרקטורון - עוד בטרם הגיש התובע את ראיותיו. התובע הגיש את ראיותיו ביום 26.1.24 ואילו דו"ח החוקר מטעם הנתבעת הוגש לתיק בית המשפט ע"י הנתבעת רק ביום 23.7.24, ונחשף לתובע לאחר מכן, כך שבעת שהתובע הגיש את ראיותיו, לא ידע התובע מה בסיס טענתה של הנתבעת למרמה.
5. תצהירי העדות הראשית של התובע ועדיו לוקים אמנם ב"אָנֶמִיוּת" מסוימת, אולם צוינו בהם כל הפרטים הנדרשים לגרסת התביעה: מקום האירוע – מטע הזיתים של משפחת התובע בבסמת טבעון; נסיבות האירוע – חרישת האדמה ע"י התובע באמצעות הטרקטור ששאל מחמו; תוואי השטח – מדרון; סיבת ההתהפכות – הרמת המחרשה ומיקום הטרקטור במדרון; חילוץ התובע ע"י אחיו תוך הדיפת הטרקטור מעל התובע.
6. התובע לא צירף לראיותיו תמונות מזמן אמת של הטרקטור ושל השטח, אולם אך טבעי הדבר שכל תשומת הלב היתה בחילוצו של התובע שנפגע קשה מאוד, ולא בצילומים של השטח ושל הטרקטור. על כן אין לזקוף לחובתו של התובע את העדרן של תמונות מזמן אמת. כך השיב התובע לשאלת חוקר הנתבעת (עמ' 2 לתמלול החוקר, שורה 6):

ש: או.קי. יש אולי תמונות משהו?

ת: לא, איזה תמונות, (לא ברור) אתה רואה אותו מתחת לטרקטור, איזה תמונות? לא עשו תמונות.

ש: או.קי.

ת: בטראומה אני.

ובהמשך (עמ' 11 לתמלול, שורה 18):

ש: אתה בטוח שהאחים שלך לא צילמו מישהו במקרה אולי זה?

ת: לא חושב. הייתי מונשם, מורדם אתה מבין? מישהו חשוב...

כך גם בחקירתו הנגדית של התובע (עמ' 28 לפרוטוקול, שורה 15):

ש: או-קיי. בסדר. יש לנו תמונות של הטרקטור שהוא הפוך?

ת: לא. לא צילמו.

ש: לא צילמו.

ת: עזבו את הטרקטור, עזבו את הכל, לקחו אותי, כולם באו לבית חולים.

ש: או-קיי. לא צילמו.

ת: לא.

1. טענה הנתבעת כי לא יתכן ששני אחיו של התובע יצליחו להרים טרקטור במשקל 2,140 ק"ג ולהוציא את התובע מתחת לטרקטור, כפי שגם קבע המומחה מטעם הנתבעת מר וייסמן. עוד טענה הנתבעת שאין לקבל את גרסתו, המאוחרת, של התובע כי ארבעה אנשים, ולא שנים, חילצו אותו מהטרקטור, שכן מדובר בהרחבת חזית וניסיון לייצר תשתית עובדתית חדשה שתיצוק היגיון בטענה שהטרקטור הורם ע"י אחיו, לאחר שהמומחה בוחן התנועה מעם הנתבעת קבע שאין היתכנות לגרסת של התובע, ולא יתכן ששני אנשים יצליחו להרים את הטרקטור לאור משקלו הרב.

אכן, לא נעתרתי לבקשתו – המאוחרת – של התובע להגיש עוד תצהירים - של אח נוסף ושל גיסו של התובע. עם זאת, לא ניתן לשלול את הטענה שהאחים אכן הצליחו לחלץ את התובע מתחת לטרקטור. בניגוד לחוות דעתו המפורטת של המומחה מטעם התובע מר נחמן, המומחה מטעם הנתבעת מר וייסמן לא התייחס - לא בחוות דעתו העיקרית ולא בחוות דעתו המשלימה, למידותיו של הטרקטור, אלא רק למשקלו של הטרקטור. מר וייסמן גם לא מדד את שיפוע הקרקע. מר וייסמן לא ניתח בחוות דעתו את משמעות מידות הטרקטור ומשמעות שיפוע הקרקע בהתייחס לאפשרות דחיפת הטרקטור ע"י אחיו של התובע, על אף ששומה היה עליו לעשות כן, למצער בחוות הדעת המשלימה. עפ"י גרסת התובע, הטרקטור התהפך כך שגלגליו פנו לשמים. המשמעות היא שמכסה המנוע היה בקרקע. כפי שניתן להתרשם מתמונות הטרקטור וממידותיו שפורטו, ומדבריו של מומחה התובע מר וייסמן, מכסה המנוע הוא צר ורוחבו קטן. בחינת מאפייני הטרקטור ומידותיו, בשילוב תנאי השטח ושיפוע קרקע של 25.4 מעלות, מובילה למסקנה כי גרסת התובע בדבר דחיפת הטרקטור והפיכתו חזרה על ידי אחיו היא סבירה ואין מקום לשלול אותה. כך הסביר מומחה התובע מר נחמן, וכך גם העיד בחקירתו, עמ' 82 שורה 12:

ש: עכשיו, אז אני רוצה להבין דבר אחד, בהנחה שהם הפכו את הטרקטור, הטרקטור הזה שוקל יותר משני טון, וגם חוברה אליו, איך שקוראים למחרשה הזאת, שני אנשים יכולים להפוך כזה דבר?

ת: שני אנשים?

ש: כן.

ת: את הטרקטור?

ש: כן. שהוא הפוך עם הגלגלים לשמיים.

ת: עקרונית זה יכול לקרות באם הזווית מסוימת. אבל 4 אנשים בוודאות.

ש: שניים לא,

ת: אני לא יודע.

ובהמשך:

ת:אני מסביר שקשה מאוד, הטרקטור כשלעצמו הוא כלי כבד. אתה לא יכול להרים אותו באופן, להרים אותו. אבל בזווית החדה המיוחדת שבה הוא היה, ובעובדה שבעצם שטח הפנים, שהטרקטור לאחר שהוא התהפך, נמצא עליה, הוא קטן מאוד, הדבר הזה הוא אפשרי, והוא מוסבר היטב. בפרק ד' לחוות דעתי.

גם בתישאול התובע ע"י החוקר מטעם הנתבעת, לאחר התאונה, הסביר התובע:

ש: אוקי והטרקטור הרימו אותו, כן? מה עם מנוף או משהו או מה, איך אפשר להרים?

ת: לא, מדרון כזה, הפכו את הטרקטור, הוא כאילו היה על הגב שלו...

ש: מה זה אבל איך הרימו אותו.

ת: מדרון, מדרון זה קל מאוד, במדרון זה קל מאוד לדחוף אותו..

ש: בידים כאילו?

ת: תשמע עכשיו אני ואתה נרים גלגל לא יכולים להרים.

ש: כן.

ת: אתה רואה משהו אתה לא יודע מאיפה בא הכוח.

ש: כן.

ת: זה בא לך כוח אתה לא יכול לדעת מאיפה, זה מן אללה, אתה מבין?

גם סוהיב, אחיו של התובע, העיד (עמ' 39 לפרוטוקול, שורה 17):

ת: הוא הלך התחיל לחרוש 10 דקות, רבע שעה מקסימום התחיל לחרוש, אני מסתכל, פתאום אני רואה את הטרקטור מתהפך. כשהתהפך את הטרקטור הזה אני התחלתי לצעוק 'וואו, וואו, התהפך, התהפך', אני רצתי, רצתי לשם פתאום פיאז על ידי, אז הטרקטור דחפתי אותו אני ופיאז, ופתאום אני רואה גם הצטרף אליי בילאל וגיסי דיאב, אם הם היו גם עם פיאז שמה בשטח, הפכנו את הטרקטור.

ש: איך, איך הטרקטור היה שאתה, איך מצאת אותו?

ת: היה כאילו במדרון. במדרון, את רואה? אני הייתי אגיד לך את האמת, בקטע הזה, אני הייתי יכול בן-אדם אחד להפוך אותו איך היה, הוא היה במדרון. אבל היינו, אני ופיאז דחפנו, ופתאום אחר כך הסתכלתי, דיאב ובילאל הצטרפו אליי, לא יודע איך, היינו כאילו 4 אנשים, אבל הייתי אני ופיאז, דחפנו פתאום, אז ישר אוטומט אבא שלי היה שם, התחיל להתקשר במד"א, ופיאז מתקשר למד"א,

ובעמ' 40, שורה 26:

ש: ועכשיו אח שלך (התובע), איפה הוא נמצא?

ת: בין, בין הכיסא להגה שמה, אבל אני אגיד לך את האמת, אני במצב הזה, הוא היה למטה, אבל אני במצב הזה לא הייתי חושב רק להפוך את הטרקטור, להוציא את הבן-אדם, הייתי בעולם השני שרואה דבר כזה, את לא יודעת, זה אח, זה אח, זה חלק מהגוף שלי

...

... זה את רואה אח שלך למטה, אני מתחיל לחשוב איך היה, מה, רוצה להעיף את הטרקטור, אם היה הר הייתי מעיף אותו, רק להוציא אותו...

ובעמ' 43 שורה 18:

... אני רואה טרקטור כזה, את חושבת יש לי זמן להסתכל מתחת לטרקטור, יש לי זה? יש לי בן-אדם, אני אעשה את המאמץ שאני אהפוך את הטרקטור, להעיף את הטרקטור הזה, להוציא את הבן-אדם הזה. זה היה בראש.

בעמ' 46 שורה 23:

ת: אני ופיאז היינו דוחפים אותו. היה במדרון, זה לא קל. הטרקטור הזה, זה לא כזה צר, הוא, הוא לא על הגלגלים. שהטרקטור הפוך, זה קל להפוך אותו גם במדרון. אני תמיד מתפלל לאלוהים, מנשק אותו שהיה במדרון. שהיה קל,

ש: כן. הכל בזכות המדרון בעצם.

ת: הכל בזכות אלוהים.

ש: בזכות הקב"ה, שיש מדרון.

ת: אם לא היה מדרון,

ש: אם לא היה מדרון,

ת: הלך עלינו.

1. טענה הנתבעת כי התובע מסר למומחים מטעם הצדדים גרסאות סותרות. למומחה מטעם הנתבעת סיפר התובע כי לא נעשה שינוי כלשהו מבחינת עצי הזית (לא נוספו ולא נעקרו), ואילו למומחה מטעמו סיפר שהטרקטור התהפך ונעצר בעץ, שנעקר מאז האירוע. לטענת הנתבעת, גם לגבי מיקום ההתהפכות מסר התובע לשני המומחים פרטים שונים. ברם, התובע, מצדו, טען שהאמור בחוות דעתו של מומחה הנתבעת אינו נכון וכי מיקום התהפכות הטרקטור אותו תיאר המומחה מטעם הנתבעת, והתמונות שצורפו לצורך תיעוד המקום, אינם מתארים נכוחה את המקום שבו הטרקטור התהפך. כך העיד התובע (בעמ' 17 שורה 28):

ש: תמונה מספר 9 מהדו"ח בוחן תנועה של הנתבעת. פה רואים בעצם את האדמה שליד העץ זית, האדמה של שליד עץ הזית, או-קיי? מה, מה אתה רוצה לעשות פה? כשאתה נכנס לפה עם הטרקטור, מה המטרה?

ת: אבל למה הוא צילם מתחת לעץ?

...

ת: לא, אני שואל למה, את שולחת בוחן, הוא מצלם מתחת לעץ, למה הוא לא מצלם בין העץ, לעץ? בין השורות איפה חרשתי?

...

ת: זה, זה התמונה אחרי שנתיים וחצי, 3 שנים. יש הרבה שינויים בשטח שמה הרי.

ובעמ' 20, שורה 33:

ש: הקונטיינר הלבן בצד ימין בתמונה?

ת: כן. זה לא היה.

ש: לא היה.

ת: לא היה. היה מטע זיתים. שום בטון, שום דבר לא היה. ואז שמכרנו את השטח הזה, הוא הביא קונטיינר, עשה בטון, יש רפתות שמה, כל הזמן יש שינויים. שהגיע הבוחן שלך, גם לא היה.

ש: לא, רגע, לא הבוחן שלי. קודם כל הבוחן שלך.

ת: רגע, אני מסביר,

ש: אבל קודם היה הבוחן שלך.

ת: אני מסביר את עצמי, אני מסביר את עצמי.

ש: כן.

ת: הוא צילם מתחת לעץ הזה.

ש: מי זה הוא?

ת: הבוחן שלכם. או-קיי? הוא לא צילם את השטח הזה, תסתכלי כמה יש חלל, תסתכלי העץ הזה, העץ הזה בן 25, 30 שנה? בטח שברו ממנו חלקים שהתגלגל הטרקטור.

ש: מה זה, בטח מה?

ת: נשבר ממנו,

ש: נשבר.

ת: כן.

ש: או-קיי. כן.

ת: זה עץ של 25, 30 שנה הרי. או-קיי. פה קרתה התאונה. אני באתי,

ש: איפה? מצביע על תמונה מספר 6,

ת: את רואה איפה הלבן הזה, איפה הלבן הזה?

ש: על הלבן,

ת: פה נתקעה לי המחרשה.

ש: או-קיי. או-קיי.

...

ש: איפה זה פה? תצביע,

ת: איפה אני, איפה אני עומד,

ש: כן. איפה שהמקל? איפה שהמקל?

ת: לא, זה אני עומד במקל פה. אבל פה כן.

ש: לא, אז איפה זה היה?

ת: פה, פה. מה, מטר אחורה, מטר קדימה.

ש: הטרקטור התהפך?

ת: כן. ופה קרתה לי,

ש: או-קיי.

ת: פה קרתה התאונה.

ת: כן.

ש: ואתה הראית את זה לבוחן שלי, של הנתבעת? שפה קרתה התאונה?

ת: אני הצבעתי לו באצבע שלי, הוא צילם מתחת לעץ.

1. מעבר להכחשתו של התובע את דברי מומחה הנתבעת ואת מיקום התהפכות הטרקטור עפ"י מומחה הנתבעת, אני מוצא קושי לקבל את דברי מומחה הנתבעת בענין מיקום התאונה שכן כפי שניתן לראות בתמונות 8 ו-9 לדו"ח מומחה הנתבעת, אין היתכנות ממשית לטענה שהטרקטור התהפך במיקום המצוין בתמונות ב-X שכן עץ הזית שבתמונות הוא נמוך והטרקטור אינו יכול לעבור מתחתיו ולהתהפך שם. גם טענת מומחה הנתבעת כי התובע סיפר לו שלא נעשה שינוי כלשהו במקום מבחינת עצי הזית, אינה סבירה בעיניי, שכן מעיון בתמונות מקום האירוע כפי שתועד בתמונות שבדו"ח מומחה התובעת – תמונות 2 עד 7 – ניכר בעליל כי בנוסף לשינויים הרבים שנעשו בשטח, דוגמת יישור חלק מהקרקע והצבת קונטיינר, הרי שגם נעקרו עצים מהשטח. גם מומחה התובע כתב בחוות דעתו (סעיף ה.2.ב) כי מביקורו בזירה עולה כי הזירה שונתה במובן זה שעצי זית נעקרו ונערכו שינויים בזירה במהלך השנים ולמעשה השיפוע בו אירעה התאונה נותר כגורם היחיד שנותר זהה. חוות דעת מומחה התובע הוגשה לתיק בית המשפט ביום 30.12.24, כחמישה חודשים לפני דיון ההוכחות, וכשם שביקשה הנתבעת להגיש חוות דעת משלימה של המומחה מטעמה, ובקשתה אושרה, יכולה היתה הנתבעת לבקש לזמן את בעל הקרקע החדש כדי לברר לאשורם את השינויים שנעשו בקרקע מאז התאונה, ולתמוך בדברי המומחה מטעמה כי לא נעשה שינוי כלשהו במקום מבחינת עצי הזית. בענין זה יש להוסיף כי התובע ואחיו טענו וסיפרו כי לא נגרם נזק לטרקטור והם לא טענו שלא נגרם נזק לעץ או לעצים. יש לשער כי ככל שניזוקו עצים ונפגעו הרי שעצים פגועים אלו נעקרו. על כן מסקנתו של ממוחה הנתבעת כי הטרקטור לא התהפך משום שלא מצא נזק לעצים, אינה מבוססת.
2. טענה הנתבעת שהתובע שינה גרסתו ובתחילה טען שאחיו הרימו את הטרקטור ולאחר מכן טען שהם דחפו את הטרקטור. אינני מוצא ממש בטענה זו, שנתלית בסמנטיקה, ואינה מעידה על "שינוי גרסה", מה גם שכבר בתשאול של חוקר הנתבעת, מר שגיא נקל, כחודש וחצי אחרי התאונה, סיפר התובע לחוקר כי אחיו הפכו את הטרקטור באמצעות דחיפתו במדרון. (עמ' 5 לתמלול, שורה 21, ועמ' 6 שורה 3), וכפי ששבו והעידו התובע ואחיו בחקירתם הנגדית.
3. טענה הנתבעת, בהתבסס על קביעותיו של המומחה מטעמה, כי יש לשלול את גרסת התובע שהטרקטור התהפך, שכן היו אמורים להיגרם נזקים לטרקטור כתוצאה מההתהפכות ואילו התובע ועדיו מודים שלא נגרם נזק לטרקטור. אינני סבור שהעובדה שלא נגרם נזק לטרקטור מעידה שהטרקטור לא התהפך. אין מדובר ברכב רגיל שנסע בדרך והתנגש בעצם כלשהו, אלא בטרקטור עשוי מברזל שהתהפך במקומו לתוך אדמה חקלאית. כך גם העיד מומחה התובע:

תראי, הטרקטור עצמו זה כלי מאוד ישן, בן 40 שנה כמו שאת יודעת, הטרקטור הזה הוא רובו עשוי מחלקים, שהם חלקים קשים, חלקי מתכת קשים, אין לו כמעט חלקים רכים, עכשיו מדובר גם בשנתיים וחצי אחרי התאונה, לא, אני לא הייתי מצפה לראות, במיוחד כשהוא מתהפך לתוך אדמה חקלאית רכה יחסית, לראות מעיכות תאונתיות משמעותיות, שאנחנו נראה אותן שנתיים וחצי אחרי התאונה. יכול להיות שהם בודקים אותו במקום, בזמן קרוב אחרי התאונה, רואים שריטות או מעיכות קלות, בשלב הזה כבר אי אפשר לראות שום דבר. אבל לא הייתי מצפה לראות שום נזק משמעותי כמו שיש למכונית. זה לא מכונית. זה מכשיר אחר לגמרי.

1. צודקת הנתבעת כי שומה היה על התובע להביא לעדות את בעל הגרר, שגרר את הטרקטור מבית חמו של התובע , ובחזרה, כדי לתמוך בטענתו שהוא עשה שימוש בטרקטור שחמו השאיל לו, וכי אי-הבאת עד זה נזקפת לחובתו של התובע. עם זאת, אינני סבור שבשל כשל זה של התובע, יש לדחות את גרסתו, שכן כפי שקבעתי, עדותו של התובע ועדיו הותירו בי רושם מהימן והשתכנעתי מעדותם כי גרסתם היא גרסת אמת.
2. בדיון ההוכחות נחשפנו לראשונה, מפי ב"כ הנתבעת, לקיומו של טרקטור נוסף בבית התובע, מסוג מייסי פרגוסון, וטענה הנתבעת בסעיף 39 לסיכומיה כי (אולי – כך בסוגריים) נעשה בטרקטור זה שימוש ביום התאונה. טענה זו איננה רצינית ונראה שגם הנתבעת סבורה כך. התובע העיד (עמ' 36 שורה 5) כי הטרקטור נרכש ע"י אביו, לאחר התאונה. כך גם העיד סוהיב (עמ' 54 שורה 24). עדותם לא נסתרה. הנתבעת לא בדקה את הטרקטור הנוסף, ולא טענה כי היא מצאה בטרקטור הנוסף פגיעות, שיכולות לתמוך בסברתה כי הטרקטור הנוסף הוא שהתהפך ולא הטרקטור המבוטח ע"י הנתבעת.
3. לאור האמור, אני קובע כי התובע נפגע בתאונה בעת שנהג בטרקטור שהתהפך. מאחר שהנתבעת לא טענה לחלופין כי התאונה אינה מהווה תאונת דרכים ומאחר שאין מחלוקת כי הנתבעת ביטחה את הטרקטור, אזי אני קובע כי מדובר בתאונת דרכים שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 חל עליה, וכי הנתבעת חבה בפיצוי התובע בגין נזקיו, לכשיוכחו.

ניתן היום, י"ב אייר תשפ"ו, 29 אפריל 2026, בהעדר הצדדים.